Si soy rey. Mi reino no es de este mundo.
En el contexto del cierre del año litúrgico incursionamos en el tema del poder. Jesús declara ante Pilato “si soy rey pero mi reino no es de este mundo”.
Este término “no es de este mundo” los católicos tendemos a interpretarlo como si el reino de Jesús fuera a realizarse al final de los tiempos cuando todo haya sido destruido y se realice la resurrección final pero puede también interpretarse de otra manera.
“No es de este mundo”, se puede entender como: mi reino no utiliza los criterios de este mundo.
Según Andersen (1988)[1], el poder es la capacidad de actuar sobre la naturaleza, sobre los otros y sobre si mismo con lo que se producen intencional o no intencionalmente relaciones asimétricas.
Estas relaciones asimétricas son lo que se denomina relaciones de poder; suponen un solo sujeto activo que dispone de los medios de coerción que le permiten decidir y ordenar a otro sujeto que es pasivo, y además, supone una comunicación que luego se estructura socialmente en instituciones, las cuales generan poder social e ideológico con lo que se sostiene la asimetría por la hegemonía que consigue sobre el pensamiento de las personas y grupos sociales.
Cuando Jesús dice “si soy rey pero mi reino no es de este mundo” de alguna forma esta explicando que el poder ejercido por Él no genera asimetría subordinante y de sometimiento sino una relación de simetría.
La simetría supone la misma capacidad de acción respecto del otro, Andersen la denomina “empoderamiento”. El empoderamiento es conseguir que mutuamente, ambos, tengan la capacidad de actuar, de participar ejerciendo su poder frente al otro para adquirir lo propio necesario y puedan los dos aportar lo suyo como ser único e irrepetible.
Con esta perspectiva del empoderamiento podemos entender lo que dice Jesús ante Pilato que “su reino no es de este mundo” porque sólo así se realiza el reino de la verdad, de la vida y de la justicia que se consigue solamente cuando en verdad la persona, los grupos y las comunidades ejercen su capacidad de acción simétrica.
Pbro. Jorge A. Martínez Soto
Documentos "Antropología Básica". Parroquia Universitaria
[1] Andersen, Roger (1988). The Power and The Word. Language, power and change. Paladin Grafton Books, Londres.
lunes, noviembre 23, 2009
viernes, noviembre 13, 2009
viernes, octubre 23, 2009
sábado, octubre 03, 2009
A Ofelia Vázquez de León A CUATRO MESES DE LA TRAGEDIA DE NUESTROS NIÑITOS
Sra. Ofelia
Leí atentamente su reflexión, como sacerdote me atrevo a exponer lo siguiente desde el punto de vista de la religión cristiana católica, quiere ser una guía en el esfuerzo por entender lo sucedido dentro de su proceso de asumir la perdida de su hijo(a) en su calidad de madre.
Para no extenderme demasiado, casi solamente enunciaré los puntos, a reserva de que si alguna persona le interesa profundizarlos, busque ampliarlos y sobre todo orar a partir de estos puntos: 1. La providencia de Dios, 2. La mediación humana, 3. La corrupción de la mediación humana, 4. El llamado de Dios en medio del dolor.
1. La providencia de Dios no se equivoca. Esto es lo que hemos conocido de Dios, Él da la vida porque quiere y la recoge cuando Él quiere. De aquí que cada día de nuestra existencia es un regalo de Dios que tenemos que aprender a aprovechar y agradecer.
2. La providencia de Dios es mediada. Dios nos ha invitado a participar en su providencia de manera que con las acciones u omisiones de nosotros es Dios mismo el que está actuando, por eso se nos ha enseñado que Jesucristo es la mediación perfecta de Dios Padre y él llegó a decir “quien me ve a mi ve al Padre”.
3. La mediación puede corromperse. La corrupción inicia cuando se busca servir al hombre y no a Dios. Jesucristo llegó a decir “no se puede servir a Dios y al dinero”. Lo que ustedes están sufriendo es precisamente por esta corrupción de base que se complica con la participación del tráfico de influencias, las injusticias sociales, pero además también, por la falta de participación de cada uno de nosotros en las cuestiones institucionales políticas o sociales.
4. El llamado de Dios en medio del dolor. Este evento doloroso principalmente para ustedes pero también para los hermosillenses y los mexicanos, es un llamado para aprender a que el dolor no sea inútil, generando solamente ira y deseos de venganza sino que conduzca a una participación activa en la construcción de un México mejor. Perdonar si, porque cualquiera de nosotros es susceptible de corromperse. Amar también, entendiendo el amor en el sentido de luchar por la justicia enfrentando a los que no fueron previdencia de Dios para que sepan que su negligencia en el servicio al prójimo en el que buscaron solamente su interés económico, los hace culpables y tienen obligación de reparar ampliamente los daños. Además, es un llamado a aprender a participar y luchar para crear estructuras sociales, legales, políticas y económicas justas que estén realmente en concordancia con la providencia de Dios, con esa providencia de Dios que a veces es difícil de entender, aceptar y participar.
Quedo a su disponibilidad, siempre cuente con mis oraciones.
Pbro. Jorge A. Martínez Soto
Parroquia Universitaria
http://www.paginasprodigy.com/soccaix/
Sra. Ofelia
Leí atentamente su reflexión, como sacerdote me atrevo a exponer lo siguiente desde el punto de vista de la religión cristiana católica, quiere ser una guía en el esfuerzo por entender lo sucedido dentro de su proceso de asumir la perdida de su hijo(a) en su calidad de madre.
Para no extenderme demasiado, casi solamente enunciaré los puntos, a reserva de que si alguna persona le interesa profundizarlos, busque ampliarlos y sobre todo orar a partir de estos puntos: 1. La providencia de Dios, 2. La mediación humana, 3. La corrupción de la mediación humana, 4. El llamado de Dios en medio del dolor.
1. La providencia de Dios no se equivoca. Esto es lo que hemos conocido de Dios, Él da la vida porque quiere y la recoge cuando Él quiere. De aquí que cada día de nuestra existencia es un regalo de Dios que tenemos que aprender a aprovechar y agradecer.
2. La providencia de Dios es mediada. Dios nos ha invitado a participar en su providencia de manera que con las acciones u omisiones de nosotros es Dios mismo el que está actuando, por eso se nos ha enseñado que Jesucristo es la mediación perfecta de Dios Padre y él llegó a decir “quien me ve a mi ve al Padre”.
3. La mediación puede corromperse. La corrupción inicia cuando se busca servir al hombre y no a Dios. Jesucristo llegó a decir “no se puede servir a Dios y al dinero”. Lo que ustedes están sufriendo es precisamente por esta corrupción de base que se complica con la participación del tráfico de influencias, las injusticias sociales, pero además también, por la falta de participación de cada uno de nosotros en las cuestiones institucionales políticas o sociales.
4. El llamado de Dios en medio del dolor. Este evento doloroso principalmente para ustedes pero también para los hermosillenses y los mexicanos, es un llamado para aprender a que el dolor no sea inútil, generando solamente ira y deseos de venganza sino que conduzca a una participación activa en la construcción de un México mejor. Perdonar si, porque cualquiera de nosotros es susceptible de corromperse. Amar también, entendiendo el amor en el sentido de luchar por la justicia enfrentando a los que no fueron previdencia de Dios para que sepan que su negligencia en el servicio al prójimo en el que buscaron solamente su interés económico, los hace culpables y tienen obligación de reparar ampliamente los daños. Además, es un llamado a aprender a participar y luchar para crear estructuras sociales, legales, políticas y económicas justas que estén realmente en concordancia con la providencia de Dios, con esa providencia de Dios que a veces es difícil de entender, aceptar y participar.
Quedo a su disponibilidad, siempre cuente con mis oraciones.
Pbro. Jorge A. Martínez Soto
Parroquia Universitaria
http://www.paginasprodigy.com/soccaix/
jueves, septiembre 10, 2009
.JPG)
Protocolo para la investigación de los hechos en la Guardería ABC
Sra. Magistrada María del Rosario Mota Cienfuegos
Sr. Magistrado Carlos Ronzón Sevilla
Entiendo que en la primera pregunta de investigación en la hipótesis que proponen los magistrados al hablar de la operación de las guarderías están haciendo referencia a la participación de los particulares.
Considero, que independientemente que sea factible o no que el Estado en las autoridades constituidas delegue a particulares una obligación que tiene constitucionalmente establecida, es necesario explicitar otra pregunta de investigación en la hipótesis no ya desde la perspectiva de la autoridad constituida sino desde el subrogante en cuanto a la violación grave de las garantías individuales:
¿el eventual desorden lleva a la indiferencia de los particulares ante la normatividad a pesar de las advertencias de la autoridad competente y conlleva a la negligencia en la operación de dichas guarderías porque se ha buscado el enriquecimiento personal sin considerar la consecuencia social de las acciones u omisiones de esos particulares que en este caso, resultó en la muerte de 49 niños muertos y las consecuencias en la salud de aquellos que todavía están padeciendo?
Atentamente.
Dr. Jorge Martínez Soto, Pbro.
CCP
Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo
Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas
Ministro Genaro David Góngora Pimentel
domingo, agosto 23, 2009
El evento de la Guardería ABC
Hasta donde sabemos, en la legislación actual las faltas cometidas en el caso de la Guardería ABC son consideradas faltas administrativas que tienen sanciones ya establecidas. No debemos olvidar el hecho de que las “faltas administrativas” no excluyen las “faltas penales”: lo administrativo y lo penal se castigan por separado.
Al clamar por la justicia, pretendemos que dichas faltas no se consideren exclusivamente administrativas sino que se tome en cuenta el aspecto penal para que no quede como “homicidio culposo” solamente sino como “homicidio culposo grave”. Y así, llegar a reformar la ley para que la falta de responsabilidad social sea un delito tipificado.
El objetivo es que se adquiera conciencia social en lo que se refiere a la repercusión que las acciones u omisiones administrativas tienen en la población, como es el caso de la muerte de 49 niños en la Guardería ABC en Sonora, así, se siente jurisprudencia y sirva de inicio para generar una nueva actitud en el servicio al bien común a los mexicanos.
Consideramos la pena de los papás, NO ESTÁN SOLOS, pero ahora están llamados a actuar junto con toda la comunidad para que se reforme la ley por México y los mexicanos.
Dr. Jorge A. Martínez Soto, Pbro.
lunes, agosto 10, 2009
Doctrina social de la Iglesia
La tradición judía codificada en la Biblia propone en el Libro del Génesis, la creación del ser humano realizada por Dios, el Dios conocido por Israel.
Esta forma de entender al ser humano es retomada por Iglesia Católica como base de lo que ha llamado “Doctrina Social de la Iglesia”.
Según la propuesta judía: Dios hizo al ser humano de barro a su imagen y semejanza.
1. Lo hizo. Es decir, el ser humano no depende de si mismo, tiene una génesis que le supera a si mismo. Tiene una estructura que no se da a si mismo, ni tiene en si mismo su finalidad. Es creado por Dios y para su realización en Dios.
2. De barro. Un solo barro para blancos, verdes, amarillos, rojos y negros. Lo cual implica que todos tienen iguales necesidades humanas: fisiológicas, psicológicas y sociales. Mismos derechos humanos y acceso a los bienes de la creación para la realización personal y social.
3. Le insufló su espíritu. Lo hizo a su imagen y semejanza. Según la propuesta cristiana, esta imagen y semejanza es en Cristo. Los creó varón y mujer teniendo como modelo a su Hijo. El modelo es Jesús, no los blancos o los verdes, los amarillos, los rojos o los negros sino Jesús. Cuando se toma como modelo una de las versiones del ser humano se presenta entonces el racismo o la xenofobia. Nosotros todos fuimos hechos a imagen y semejanza de Dios en Jesucristo y no al revés, por lo mismo, en Él es donde todos los diversos tipos de ser humano podemos converger.
Iguales en dignidad, necesidades, derechos y deberes pero diferentes en cuanto a capacidades y servicios como administradores a favor de los demás. Si todos los seres humanos tienen las mismas necesidades humanas, los mismos derechos humanos y el mismo derecho de acceso a los bienes de la creación para la realización personal y social, entonces, las diferencias en capacidades se convierten en responsabilidades respecto a los demás.
Somos administradores en bien de los demás. Entre mayor es la capacidad para desarrollar los bienes de la creación más es la responsabilidad para el desarrollo de los demás; la mayor capacidad no es para usufructo y beneficio personal en detrimento de los menos capacitados.
Pbro. Jorge A. Martínez Soto
La tradición judía codificada en la Biblia propone en el Libro del Génesis, la creación del ser humano realizada por Dios, el Dios conocido por Israel.
Esta forma de entender al ser humano es retomada por Iglesia Católica como base de lo que ha llamado “Doctrina Social de la Iglesia”.
Según la propuesta judía: Dios hizo al ser humano de barro a su imagen y semejanza.
1. Lo hizo. Es decir, el ser humano no depende de si mismo, tiene una génesis que le supera a si mismo. Tiene una estructura que no se da a si mismo, ni tiene en si mismo su finalidad. Es creado por Dios y para su realización en Dios.
2. De barro. Un solo barro para blancos, verdes, amarillos, rojos y negros. Lo cual implica que todos tienen iguales necesidades humanas: fisiológicas, psicológicas y sociales. Mismos derechos humanos y acceso a los bienes de la creación para la realización personal y social.
3. Le insufló su espíritu. Lo hizo a su imagen y semejanza. Según la propuesta cristiana, esta imagen y semejanza es en Cristo. Los creó varón y mujer teniendo como modelo a su Hijo. El modelo es Jesús, no los blancos o los verdes, los amarillos, los rojos o los negros sino Jesús. Cuando se toma como modelo una de las versiones del ser humano se presenta entonces el racismo o la xenofobia. Nosotros todos fuimos hechos a imagen y semejanza de Dios en Jesucristo y no al revés, por lo mismo, en Él es donde todos los diversos tipos de ser humano podemos converger.
Iguales en dignidad, necesidades, derechos y deberes pero diferentes en cuanto a capacidades y servicios como administradores a favor de los demás. Si todos los seres humanos tienen las mismas necesidades humanas, los mismos derechos humanos y el mismo derecho de acceso a los bienes de la creación para la realización personal y social, entonces, las diferencias en capacidades se convierten en responsabilidades respecto a los demás.
Somos administradores en bien de los demás. Entre mayor es la capacidad para desarrollar los bienes de la creación más es la responsabilidad para el desarrollo de los demás; la mayor capacidad no es para usufructo y beneficio personal en detrimento de los menos capacitados.
Pbro. Jorge A. Martínez Soto
viernes, julio 17, 2009
Razón y fe
Desde la Pastoral Universitaria estamos analizando y profundizando la carta Caritas in Veritate de Benedicto XVI que dio a la Iglesia el pasado 29 de junio y que en cierta forma ha pasado un tanto inadvertida por el poco interés que le han proveído los medios de comunicación social.
La Caridad en la verdad es el tema englobante con el que enfocó el tema del DESARROLLO y le proporcionó una plataforma muy productiva para exponer la relación fe-razón. Los términos razón y fe son utilizados conjuntamente en diez ocasiones en los números: 3, 5, 9, 56, 57, 74, 75.
A continuación transcribo y comento los textos: #3 la verdad; #9 el DESARROLLO, #74 razón y fe juntas; #75 la indiferencia, tomados el 7 julio 2009 del portal del Vaticano: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_sp.html
En la transcripción, se utilizan negritas, cursivas y subrayado que no son del texto original para enfatizar los aspectos que quiero comunicarles y para ayudar a su lectura.
Pbro. Jorge Martínez Soto
Parroquia Universitaria
25 de julio 2009
Desde la Pastoral Universitaria estamos analizando y profundizando la carta Caritas in Veritate de Benedicto XVI que dio a la Iglesia el pasado 29 de junio y que en cierta forma ha pasado un tanto inadvertida por el poco interés que le han proveído los medios de comunicación social.
La Caridad en la verdad es el tema englobante con el que enfocó el tema del DESARROLLO y le proporcionó una plataforma muy productiva para exponer la relación fe-razón. Los términos razón y fe son utilizados conjuntamente en diez ocasiones en los números: 3, 5, 9, 56, 57, 74, 75.
A continuación transcribo y comento los textos: #3 la verdad; #9 el DESARROLLO, #74 razón y fe juntas; #75 la indiferencia, tomados el 7 julio 2009 del portal del Vaticano: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_sp.html
En la transcripción, se utilizan negritas, cursivas y subrayado que no son del texto original para enfatizar los aspectos que quiero comunicarles y para ayudar a su lectura.
#3 La verdad es luz que da sentido y valor a la caridad. Esta luz es simultáneamente la de la razón y la de la fe, por medio de la cual la inteligencia llega a la verdad natural y sobrenatural de la caridad, percibiendo su significado de entrega, acogida y comunión. Sin verdad, la caridad cae en mero sentimentalismo. El amor se convierte en un envoltorio vacío que se rellena arbitrariamente. Éste es el riesgo fatal del amor en una cultura sin verdad. Es presa fácil de las emociones y las opiniones contingentes de los sujetos, una palabra de la que se abusa y que se distorsiona, terminando por significar lo contrario. La verdad libera a la caridad de la estrechez de una emotividad que la priva de contenidos relacionales y sociales, así como de un fideísmo que mutila su horizonte humano y universal.Según Benedicto XVI, la verdad implica simultáneamente la razón y la fe, es decir, juntas, de manera que se pueda conocer la verdad y pueda generar caridad pero en la verdad, sin sentimentalismos, abusos, ni distorsiones.
#9 Sólo con la caridad, iluminada por la luz de la razón y de la fe, es posible conseguir objetivos de DESARROLLO con un carácter más humano y humanizador. El compartir los bienes y recursos, de lo que proviene el auténtico DESARROLLO, no se asegura sólo con el progreso técnico y con meras relaciones de conveniencia, sino con la fuerza del amor que vence al mal con el bien (cf. Rm 12,21) y abre la conciencia del ser humano a relaciones recíprocas de libertad y de responsabilidad.Según el Papa, el DESARROLLO debe estar dirigido por la razón y la fe para que se abra la conciencia del ser humano a las relaciones recíprocas. El término “relaciones recíprocas” es prácticamente desconocido entre nosotros pues en nuestra historia latinoamericana, estas relaciones “recíprocas” siempre han sido unilaterales de conveniencia y desde el poder. Podemos pensar en los indígenas, en los mineros, en los salarios mínimos, y por que no también, en los salarios máximos del aparato gubernamental.
#74 Ante estos problemas tan dramáticos, razón y fe se ayudan mutuamente. Sólo juntas salvarán al hombre. Atraída por el puro quehacer técnico, la razón sin la fe se ve avocada a perderse en la ilusión de su propia omnipotencia. La fe sin la razón corre el riesgo de alejarse de la vida concreta de las personas[154].Esta ha sido la insistencia de Benedicto XVI la razón y la fe, por lo mismo utiliza el adverbio de modo “sólo” para enfatizar, que juntas salvarán al hombre, pues el quehacer técnico se ofusca en su aparente omnipotencia, y por otra parte, la sola “fe” corre riesgo de alejarse de la vida concreta de las personas… y esta es la idea de muchos católicos, por lo mismo, no les gusta que se hable de “política”, prefieren esconderse de los problemas reales refugiándose en una supuesta fe que se convierte en algo estéril.
#75 ¿Cómo podemos extrañarnos de la indiferencia ante tantas situaciones humanas degradantes, si la indiferencia caracteriza nuestra actitud ante lo que es humano y lo que no lo es? Sorprende la selección arbitraria de aquello que hoy se propone como digno de respeto. Muchos, dispuestos a escandalizarse por cosas secundarias, parecen tolerar injusticias inauditas. Mientras los pobres del mundo siguen llamando a la puerta de la opulencia, el mundo rico corre el riesgo de no escuchar ya estos golpes a su puerta, debido a una conciencia incapaz de reconocer lo humano. Dios revela el hombre al hombre; la razón y la fe colaboran a la hora de mostrarle el bien, con tal que lo quiera ver; la ley natural, en la que brilla la Razón creadora, indica la grandeza del hombre, pero también su miseria, cuando desconoce el reclamo de la verdad moral.La indiferencia según Su Santidad, proviene de una conciencia incapaz de reconocer lo que es humano, por lo mismo, explica que la colaboración de la razón y de la fe debe mostrar claramente las injusticias y lo que es secundario. Esta indiferencia ante lo que es humano y lo que no lo es hace seleccionar erróneamente lo que es digno de respeto y lo que no.
Pbro. Jorge Martínez Soto
Parroquia Universitaria
25 de julio 2009
jueves, julio 09, 2009
CARITAS IN VERITATE
BENEDICTO XVI
A LOS OBISPOS, A LOS PRESBÍTEROS Y DIÁCONOS, A LAS PERSONAS CONSAGRADAS, A TODOS LOS FIELES LAICOS Y A TODOS LOS HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD
SOBRE EL DESARROLLO HUMANO INTEGRAL EN LA CARIDAD Y EN LA VERDAD
Sin verdad, la caridad cae en mero sentimentalismo.
Puedes encontrarla en la pagina del Vaticano, en el vínculo se encuentra en esta página Documentos publicados desde la Pastoral Universitaria o en esta otra dirección
http://cid-85f6cd5bc4663f79.skydrive.live.com/browse.aspx/.Public
BENEDICTO XVI
A LOS OBISPOS, A LOS PRESBÍTEROS Y DIÁCONOS, A LAS PERSONAS CONSAGRADAS, A TODOS LOS FIELES LAICOS Y A TODOS LOS HOMBRES DE BUENA VOLUNTAD
SOBRE EL DESARROLLO HUMANO INTEGRAL EN LA CARIDAD Y EN LA VERDAD
Sin verdad, la caridad cae en mero sentimentalismo.
Puedes encontrarla en la pagina del Vaticano, en el vínculo se encuentra en esta página Documentos publicados desde la Pastoral Universitaria o en esta otra dirección
http://cid-85f6cd5bc4663f79.skydrive.live.com/browse.aspx/.Public
lunes, julio 06, 2009
Lo espurio y lo legal
Lo que es espurio desde el inicio continúa siendo espurio hasta el final y siempre lo será por más que se busque darle un viso de legalidad. Sonora votó por Guillermo Padrés, la mayoría hace legítimo su mandato, eso quiere decir, para servir a los intereses sociales no a los particulares ni a los extranjeros.
Quiero recordar que la soberanía reside en el pueblo que la delega a los gobernantes en un mandato para que cumpliendo la constitución sirvan a los intereses de la nación y de los sonorenses. Eso esperamos y estaremos pendientes de que así se realice.
Por lo mismo, salimos a votar con los dos implícitos que expuso y explicitó Mons. Raúl Vera en su mensaje pastoral dado en Saltillo, Coahuila el 26 de junio de 2009, http://www.redescristianas.net/2009/07/03/mexico-mensaje-pastoral-con-motivo-de-los-procesos-electorales-del-2009fr-raul-vera-lopez-op-obispo-de-saltillo-mexico/:
1ª. Se establezca de manera inmediata el derecho al referendum decisorio y vinculante, de manera que los tres niveles de gobierno, Municipal, Estatal y Federal, sean sometidos a consulta ciudadana, para que sólo las y los ciudadanos, decidamos ratificar o revocarles el mandato, y en el caso de corrupción someterlos/as a juicio.
2ª. El derecho al plebiscito, para que seamos los y las ciudadanas quienes decidamos si se aceptan o rechazan las propuesta que conciernen a la soberanía de nuestro país.
Estos dos implícitos son inferencia lógica, estructural y legal del hecho de que la soberanía reside en el pueblo y el pueblo es quien confiere el mandato a los servidores públicos; estos dos implícitos de la verdadera democracia, hasta ahora, no ejercidos por los mexicanos y los sonorenses nos permitirán alcanzar el México que todas y todos queremos.
Pbro. Jorge A. Martínez Soto
Dr. en Ciencias Sociales por la Universidad Autónoma de Sinaloa
Lo que es espurio desde el inicio continúa siendo espurio hasta el final y siempre lo será por más que se busque darle un viso de legalidad. Sonora votó por Guillermo Padrés, la mayoría hace legítimo su mandato, eso quiere decir, para servir a los intereses sociales no a los particulares ni a los extranjeros.
Quiero recordar que la soberanía reside en el pueblo que la delega a los gobernantes en un mandato para que cumpliendo la constitución sirvan a los intereses de la nación y de los sonorenses. Eso esperamos y estaremos pendientes de que así se realice.
Por lo mismo, salimos a votar con los dos implícitos que expuso y explicitó Mons. Raúl Vera en su mensaje pastoral dado en Saltillo, Coahuila el 26 de junio de 2009, http://www.redescristianas.net/2009/07/03/mexico-mensaje-pastoral-con-motivo-de-los-procesos-electorales-del-2009fr-raul-vera-lopez-op-obispo-de-saltillo-mexico/:
1ª. Se establezca de manera inmediata el derecho al referendum decisorio y vinculante, de manera que los tres niveles de gobierno, Municipal, Estatal y Federal, sean sometidos a consulta ciudadana, para que sólo las y los ciudadanos, decidamos ratificar o revocarles el mandato, y en el caso de corrupción someterlos/as a juicio.
2ª. El derecho al plebiscito, para que seamos los y las ciudadanas quienes decidamos si se aceptan o rechazan las propuesta que conciernen a la soberanía de nuestro país.
Estos dos implícitos son inferencia lógica, estructural y legal del hecho de que la soberanía reside en el pueblo y el pueblo es quien confiere el mandato a los servidores públicos; estos dos implícitos de la verdadera democracia, hasta ahora, no ejercidos por los mexicanos y los sonorenses nos permitirán alcanzar el México que todas y todos queremos.
Pbro. Jorge A. Martínez Soto
Dr. en Ciencias Sociales por la Universidad Autónoma de Sinaloa
lunes, junio 29, 2009
CUÁL FE
“Allí vio un gran alboroto, y gente que lloraba y gritaba. Al entrar, les dijo: "¿Por qué se alborotan y lloran? La niña no está muerta, sino que duerme". Y se burlaban de él. Pero Jesús hizo salir a todos.” Marcos 5,21-43.
Mi homilía del domingo pasado 28 de junio inició con una reflexión sobre la idea dulzona que hemos recibido sobre Jesucristo. Cuando “hizo salir a todos” los que se encontraban en la casa de Jairo llorando y haciendo alboroto por la niña muerta ¿cómo lo hizo? Que tan “dulce” puedan haberlo percibido los dolientes que se rieron de Él y fueron echados fuera?
Pero ya entrando en más profundidad, lancé un cuestionamiento a la comunidad reunida: Jesús quiso hacer un milagro para suscitar la fe ¿cuál? Pues es necesario especificar qué es lo que quería mostrarnos y asegurarnos
Entonces la primera lectura es la que nos centra: Libro de la Sabiduría 1,13-15.2, 23-24 “Porque Dios no ha hecho la muerte ni se complace en el perdición de los vivientes. El ha creado todas las cosas para que subsistan; las criaturas del mundo son saludables, no hay en ellas ningún veneno mortal y la muerte no ejerce su dominio sobre la tierra. Porque la justicia es inmortal. Dios creó al hombre para que fuera incorruptible y lo hizo a imagen de su propia naturaleza, pero por la envidia del demonio entró la muerte en el mundo, y los que pertenecen a él tienen que padecerla.”
Fe en el Dios de la vida pero por envidia del demonio entró la muerte. Aquí, hice una aplicación en la vida cotidiana que estamos viviendo por el incendio de la guardería ABC, la envidia del demonio se ha manifestado en la avaricia de cristianos que no piensan más que en llenar sus bolsillos y recordé lo que alguna vez dijo Jesús “no se puede servir a Dios y al dinero” Por servir al dinero se opusieron al Dios de la vida.
Continuando la reflexión en el dolor que estamos viviendo tomé la segunda lectura. Estamos ante una situación largamente experimentada y que con lo del incendio de la guardería ha quedado manifiesto claramente, estamos viviendo todo lo contrario a lo que propone San Pablo este domingo XIII del tiempo ordinario en la Carta II a los Corintios 8,7.9.13-15 “Ya conocen la generosidad de nuestro Señor Jesucristo que, siendo rico, se hizo pobre por nosotros, a fin de enriquecernos con su pobreza. No se trata de que ustedes sufran necesidad para que otros vivan en la abundancia, sino de que haya igualdad. En el caso presente, la abundancia de ustedes suple la necesidad de ellos, para que un día, la abundancia de ellos supla la necesidad de ustedes. Así habrá igualdad, de acuerdo con lo que dice la Escritura: El que había recogido mucho no tuvo de sobra, y el que había recogido poco no sufrió escasez.”
En la falta de conciencia humano-social y conciencia cristiana, como no importan los otros pues que todo sea para mi bolsillo para gastarlo en lujos, bodas y fiesta; habrían de reconocer que se están jugando su salvación eterna y las cosas o se pagan aquí o se pagarán allá.
Cual fe? En el Dios de la vida? y también me dolí de los profetas que los inducen al pecado pues no faltará por ahí alguno de mis compañeros sacerdotes que estén tranquilizándoles la conciencia a los responsables diciéndoles que es la voluntad de Dios y que nada se mueve sin que Dios lo permita. Y entonces dónde está la fe en el Dios de la vida y la responsabilidad que debemos tener para ser generadores de vida plena actuando como Jesús. Aquí se sirvió al dinero y no a Dios y por eso se generó muerte en contra del Dios de la vida.
De la guardería me pasé a las próximas elecciones, por la trayectoria que llevan puedo decir que los candidatos del PRI principalmente y los del PAN también sirven al dinero y no al Dios de la vida. Jesús le dice a Jairo no temas basta que tengas fe ¿en qué? Cuál fe…
“Allí vio un gran alboroto, y gente que lloraba y gritaba. Al entrar, les dijo: "¿Por qué se alborotan y lloran? La niña no está muerta, sino que duerme". Y se burlaban de él. Pero Jesús hizo salir a todos.” Marcos 5,21-43.
Mi homilía del domingo pasado 28 de junio inició con una reflexión sobre la idea dulzona que hemos recibido sobre Jesucristo. Cuando “hizo salir a todos” los que se encontraban en la casa de Jairo llorando y haciendo alboroto por la niña muerta ¿cómo lo hizo? Que tan “dulce” puedan haberlo percibido los dolientes que se rieron de Él y fueron echados fuera?
Pero ya entrando en más profundidad, lancé un cuestionamiento a la comunidad reunida: Jesús quiso hacer un milagro para suscitar la fe ¿cuál? Pues es necesario especificar qué es lo que quería mostrarnos y asegurarnos
Entonces la primera lectura es la que nos centra: Libro de la Sabiduría 1,13-15.2, 23-24 “Porque Dios no ha hecho la muerte ni se complace en el perdición de los vivientes. El ha creado todas las cosas para que subsistan; las criaturas del mundo son saludables, no hay en ellas ningún veneno mortal y la muerte no ejerce su dominio sobre la tierra. Porque la justicia es inmortal. Dios creó al hombre para que fuera incorruptible y lo hizo a imagen de su propia naturaleza, pero por la envidia del demonio entró la muerte en el mundo, y los que pertenecen a él tienen que padecerla.”
Fe en el Dios de la vida pero por envidia del demonio entró la muerte. Aquí, hice una aplicación en la vida cotidiana que estamos viviendo por el incendio de la guardería ABC, la envidia del demonio se ha manifestado en la avaricia de cristianos que no piensan más que en llenar sus bolsillos y recordé lo que alguna vez dijo Jesús “no se puede servir a Dios y al dinero” Por servir al dinero se opusieron al Dios de la vida.
Continuando la reflexión en el dolor que estamos viviendo tomé la segunda lectura. Estamos ante una situación largamente experimentada y que con lo del incendio de la guardería ha quedado manifiesto claramente, estamos viviendo todo lo contrario a lo que propone San Pablo este domingo XIII del tiempo ordinario en la Carta II a los Corintios 8,7.9.13-15 “Ya conocen la generosidad de nuestro Señor Jesucristo que, siendo rico, se hizo pobre por nosotros, a fin de enriquecernos con su pobreza. No se trata de que ustedes sufran necesidad para que otros vivan en la abundancia, sino de que haya igualdad. En el caso presente, la abundancia de ustedes suple la necesidad de ellos, para que un día, la abundancia de ellos supla la necesidad de ustedes. Así habrá igualdad, de acuerdo con lo que dice la Escritura: El que había recogido mucho no tuvo de sobra, y el que había recogido poco no sufrió escasez.”
En la falta de conciencia humano-social y conciencia cristiana, como no importan los otros pues que todo sea para mi bolsillo para gastarlo en lujos, bodas y fiesta; habrían de reconocer que se están jugando su salvación eterna y las cosas o se pagan aquí o se pagarán allá.
Cual fe? En el Dios de la vida? y también me dolí de los profetas que los inducen al pecado pues no faltará por ahí alguno de mis compañeros sacerdotes que estén tranquilizándoles la conciencia a los responsables diciéndoles que es la voluntad de Dios y que nada se mueve sin que Dios lo permita. Y entonces dónde está la fe en el Dios de la vida y la responsabilidad que debemos tener para ser generadores de vida plena actuando como Jesús. Aquí se sirvió al dinero y no a Dios y por eso se generó muerte en contra del Dios de la vida.
De la guardería me pasé a las próximas elecciones, por la trayectoria que llevan puedo decir que los candidatos del PRI principalmente y los del PAN también sirven al dinero y no al Dios de la vida. Jesús le dice a Jairo no temas basta que tengas fe ¿en qué? Cuál fe…
domingo, junio 28, 2009
lunes, abril 27, 2009
jueves, abril 23, 2009
La propuesta de Guillermo Bonfil en su libro México Profundo. Una Civilización Negada a mí ver se condensan en estas tres ideas:
• Hay un reto a la imaginación que sólo podremos enfrentar a partir de una auténtico reconocimiento de nuestra realidad y encontraremos ahí, al develar prejuicios, al liberar nuestro pensamiento colonizado, al recuperar la decisión de vernos y pensarnos por nosotros mismos, al protagonista central de nuestra historia y al componente indispensable de nuestro futuro: el México Profundo (Bonfil 1987: IV).
• La permanencia de los pueblos indios es el indicador donde se encuentra la vitalidad profunda de México y donde están los principios de un proyecto civilizatorio diferente (Bonfil 1987:206).
• La permanencia de los pueblos indios implica necesariamente la existencia de un proyecto histórico que actualiza la civilización mesoamericana (Bonfil 1987:242).
Su libro contiene tres partes: una primera parte que llama “La civilización negada” en la que describe el perfil de la Cultura India actual. Una segunda parte intitulada “Cómo llegamos a donde estamos” donde hace un análisis del proceso histórico; en el que traza lo que él llama “la crónica del desastre” y el “memorial de la ignominia” ya que lo considera como “historia de de la violencia cotidiana, la explotación, el desprecio, la exclusión” considerándolo como elemento contrastante “indispensable para equilibrar la visión de todos sobre México”. Paralelamente señala cómo el empeño por imponer un modelo cultural único lleva a “no aprovechar lo que tenemos y a provocar una situación de esquizofrenia en la que la realidad marcha por su rumbo mientras que el proyecto nacional imaginario sigue el suyo” (Bonfil 1987:245). Una tercera parte en la que propone el realizar un “Proyecto Nacional y Proyecto Civilizatorio” donde formula un proyecto que implica un modelo de sociedad pluricultural.
Para Bonfil (1987) han existido dos méxicos que han estado en conflicto: el México imaginario que comprende los grupos y clases dominantes del país y son impulsores del proyecto occidental, y, el México profundo que encarnan la civilización mesoamericana que resiste en la base de la pirámide social. Esta confrontación de cinco siglos requiere plantear un nuevo proyecto de nación que incorpore como capital activo todo lo que realmente forma el patrimonio que los mexicanos hemos heredado (Bonfil 1987:10-12).
A partir de la implantación del régimen colonial el espacio, no sólo la sociedad, se dividió en dos polos irreductibles y opuestos: la ciudad fue el asiento del poder colonial; el campo, el espacio del colonizado, espacio del indio y así como el espacio quedó delimitado, de la misma forma lo fue la población. Aunque los términos antropológicamente considerados, han provocado controversia entre los estudiosos y no hay un consenso, en la terminología que utiliza Bonfil existen diversos tipos de mexicanos los describe de la siguiente manera:
1. La sociedad mexicana no-india que comprende los sectores de las clases altas proviene más o menos directamente de los colonizadores españoles y son proclives a la conservación de formas culturales no-indias, para quienes su motivo central era el oro, la plata, el enriquecimiento rápido que les daría el honor que no habían alcanzado en España. Los privilegios que heredaron hacen que detenten la riqueza, el poder y tiendan a justificarse como resultado necesario de una superioridad natural visible en las diferencias raciales (Bonfil 1987:76). Tienen además, una mentalidad colonizada, sustentada en un orden de dominación que los beneficia, y ha impedido a esos grupos dirigentes, considerar cualquier alternativa cultural que se aparte del esquema accidentalizado que asumen rígidamente por incapacidad, por conveniencia, por sumisión, o en el mejor de los casos, por simple ceguera ante la realidad propia (Bonfil 1987:106).
2. El mundo campirano tradicional está formado básicamente por comunidades con cultura india que han perdido la identidad correspondiente, no por el abandono de una forma de vida social que corresponde a la civilización mesoamericana, sino fundamentalmente como proceso ideológico por las presiones de la sociedad dominante que logra quebrar la identidad étnica de la comunidad india (Bonfil 1987:80).
3. El indígena. Se reconoce al indio a través del prejuicio fácil: flojo, primitivo, ignorante, si acaso pintoresco, pero siempre el lastre que nos impide ser el país que debíamos ser. Tienen su propia lengua materna que se les negó la hablaran y la ocultan y se niegan hablarla (Bonfil 1987:45). Además, como colonizados, se les fue arrebatando el control sobre muchos de sus elementos culturales (Bonfil 1987:109-110). Para Bonfil el indígena es mucho más que eso por la evidencia de que los pueblos indios han resistido cinco siglos de dominación y oposición colonial.
“¿De dónde sale su decisión de permanecer y continuar? ¿Cuáles son las fuentes de esa voluntad para seguir haciendo historia por sí mismos? ¿Qué resortes interiores han puesto en juego para persistir en su propio proyecto, durante siglos, bajo condiciones incomparablemente más difíciles?
La respuesta está en una fuerza espiritual que es su contribución para formular un nuevo proyecto nacional, viable y auténtico (Bonfil 1987:227).
Los tres componentes de la población mexicana que propone Bonfil (1987) se muestran en la tabla a continuación:
Un término que utiliza Bonfil, que a mi ver, es uno de sus grandes aciertos es el de desindianización al que define cómo un proceso histórico a través del cual poblaciones que originalmente poseían una identidad particular distintiva, basada en una cultura propia, se ven forzadas a renunciar a su identidad, con todos los cambios consecuentes en su organización social y su cultura. La desindianización no es resultado del mestizaje biológico, sino la acción de fuerzas etnocidas que impiden la continuidad histórica de un pueblo como unidad social y culturalmente diferenciada. El proceso de desindianización iniciado hace casi cinco siglos ha logrado, mediante mecanismos casi siempre compulsivos, que grandes capas de la población mesoamericana renuncien a identificarse como integrantes de una colectividad indígena delimitada, heredera de un patrimonio cultural específico, y asuman el derecho de tomar decisiones en relación con todos los componentes de ese acervo cultural -recursos naturales, formas de organización social, conocimientos, sistemas simbólicos, motivaciones, etc.- (Bonfil 1987:42).
“La desindianización se cumple cuando ideológicamente la población deja de considerarse india, aun cuando en su forma de vida lo siga siendo. Serían entonces comunidades indias que no saben que son indias” (Bonfil 1987:80)
Junto con el término desindianización está en correlación el término racismo que aunque no es privativo de la experiencia mexicana si lo es la manifestación particular que tiene en el medio mexicano “En este racismo hay mucho más que una preferencia por ciertos rasgos y tonalidades. La discriminación de lo indio, su negación como parte principal de “nosotros” tiene que ver más con el rechazo de la cultura india que con el rechazo de la piel bronceada. Se pretende ocultar e ignorar el rostro indio de México, porque no se admite una vinculación real con la civilización mesoamericana” (Bonfil 1987:43).
Son problemas que nos remiten de nuevo a la situación colonial, a las identidades prohibidas y lenguas proscritas, al logro final de la colonización, que es alcanzado, cuando el colonizado acepta internamente la inferioridad que el colonizador le atribuye y reniega de si mismo, busca entonces, asumir una identidad diferente, otra identidad (Bonfil 1987:46).
Con estos dos términos: racismo y desindianización llegamos al culmen del conflicto con la escisión cultural Bonfil 1987:94. Para Bonfil en México, no ha habido una coexistencia entre no-indígenas e indígenas, sino una relación asimétrica de dominación y subordinación que el cataloga como etnocidio (Bonfil 1987:79).
Si se hubiera dado la coexistencia, esta facilitaría el intercambio cultural recíproco y podría culminar en la unificación, tal como se proclama en la ideología oficial, pero las desigualdades y diferencias en el caso de México tienen un trasfondo más profundo que condiciona la dinámica cultural.
La cultura mesoamericana se ve entonces limitada y apartada de los modelos que la caracterizan en una sociedad sólida y antigua capaz de experimentar una variación y los desniveles que pueden llegar a conformar verdaderas sub-culturas dentro de un marco general común.
Es esta la razón por la cual lo que actualmente llamamos avanzado, moderno y urbano, no es la punta de lanza de un desarrollo propio, interno, sino la resultante de la implantación de la civilización occidental desde arriba; y lo que llamamos atrasado, tradicional y rural, no es el punto de partida de aquella avanzada, sino el sustrato indio de civilización mesoamericana. Tenemos por lo mismo una escisión cultural manifestada en un México imaginario y en un México profundo.
A decir de Bonfil como consecuencia de esa escisión cultural, lo que se ha propuesto como cultura nacional, en los diversos momentos de la historia mexicana, puede entenderse como una aspiración permanente por dejar de ser lo que somos, entonces, la mayoría de los mexicanos sólo tiene futuro a condición de que dejen de ser ellos mismos, dejar de ser para ser otro; nunca como una actualización que provendría de una transformación interna (Bonfil 1987:106).
La propuesta de Bonfil (1987) es el punto de partida de mi tesis doctoral La identidad könkáak/seri: Mecanismos discursivos en la construcción de una identidad donde se realiza desde la lingüística pragmática contextual un análisis de diversas etapas histórico-discursivas explicitando la manera como se ha generado estereotipos sociales identitarios, y desde ahí, proponer la pluralidad simétrica en la construcción del México actual.
• Hay un reto a la imaginación que sólo podremos enfrentar a partir de una auténtico reconocimiento de nuestra realidad y encontraremos ahí, al develar prejuicios, al liberar nuestro pensamiento colonizado, al recuperar la decisión de vernos y pensarnos por nosotros mismos, al protagonista central de nuestra historia y al componente indispensable de nuestro futuro: el México Profundo (Bonfil 1987: IV).
• La permanencia de los pueblos indios es el indicador donde se encuentra la vitalidad profunda de México y donde están los principios de un proyecto civilizatorio diferente (Bonfil 1987:206).
• La permanencia de los pueblos indios implica necesariamente la existencia de un proyecto histórico que actualiza la civilización mesoamericana (Bonfil 1987:242).
Su libro contiene tres partes: una primera parte que llama “La civilización negada” en la que describe el perfil de la Cultura India actual. Una segunda parte intitulada “Cómo llegamos a donde estamos” donde hace un análisis del proceso histórico; en el que traza lo que él llama “la crónica del desastre” y el “memorial de la ignominia” ya que lo considera como “historia de de la violencia cotidiana, la explotación, el desprecio, la exclusión” considerándolo como elemento contrastante “indispensable para equilibrar la visión de todos sobre México”. Paralelamente señala cómo el empeño por imponer un modelo cultural único lleva a “no aprovechar lo que tenemos y a provocar una situación de esquizofrenia en la que la realidad marcha por su rumbo mientras que el proyecto nacional imaginario sigue el suyo” (Bonfil 1987:245). Una tercera parte en la que propone el realizar un “Proyecto Nacional y Proyecto Civilizatorio” donde formula un proyecto que implica un modelo de sociedad pluricultural.
Para Bonfil (1987) han existido dos méxicos que han estado en conflicto: el México imaginario que comprende los grupos y clases dominantes del país y son impulsores del proyecto occidental, y, el México profundo que encarnan la civilización mesoamericana que resiste en la base de la pirámide social. Esta confrontación de cinco siglos requiere plantear un nuevo proyecto de nación que incorpore como capital activo todo lo que realmente forma el patrimonio que los mexicanos hemos heredado (Bonfil 1987:10-12).
A partir de la implantación del régimen colonial el espacio, no sólo la sociedad, se dividió en dos polos irreductibles y opuestos: la ciudad fue el asiento del poder colonial; el campo, el espacio del colonizado, espacio del indio y así como el espacio quedó delimitado, de la misma forma lo fue la población. Aunque los términos antropológicamente considerados, han provocado controversia entre los estudiosos y no hay un consenso, en la terminología que utiliza Bonfil existen diversos tipos de mexicanos los describe de la siguiente manera:
1. La sociedad mexicana no-india que comprende los sectores de las clases altas proviene más o menos directamente de los colonizadores españoles y son proclives a la conservación de formas culturales no-indias, para quienes su motivo central era el oro, la plata, el enriquecimiento rápido que les daría el honor que no habían alcanzado en España. Los privilegios que heredaron hacen que detenten la riqueza, el poder y tiendan a justificarse como resultado necesario de una superioridad natural visible en las diferencias raciales (Bonfil 1987:76). Tienen además, una mentalidad colonizada, sustentada en un orden de dominación que los beneficia, y ha impedido a esos grupos dirigentes, considerar cualquier alternativa cultural que se aparte del esquema accidentalizado que asumen rígidamente por incapacidad, por conveniencia, por sumisión, o en el mejor de los casos, por simple ceguera ante la realidad propia (Bonfil 1987:106).
2. El mundo campirano tradicional está formado básicamente por comunidades con cultura india que han perdido la identidad correspondiente, no por el abandono de una forma de vida social que corresponde a la civilización mesoamericana, sino fundamentalmente como proceso ideológico por las presiones de la sociedad dominante que logra quebrar la identidad étnica de la comunidad india (Bonfil 1987:80).
3. El indígena. Se reconoce al indio a través del prejuicio fácil: flojo, primitivo, ignorante, si acaso pintoresco, pero siempre el lastre que nos impide ser el país que debíamos ser. Tienen su propia lengua materna que se les negó la hablaran y la ocultan y se niegan hablarla (Bonfil 1987:45). Además, como colonizados, se les fue arrebatando el control sobre muchos de sus elementos culturales (Bonfil 1987:109-110). Para Bonfil el indígena es mucho más que eso por la evidencia de que los pueblos indios han resistido cinco siglos de dominación y oposición colonial.
“¿De dónde sale su decisión de permanecer y continuar? ¿Cuáles son las fuentes de esa voluntad para seguir haciendo historia por sí mismos? ¿Qué resortes interiores han puesto en juego para persistir en su propio proyecto, durante siglos, bajo condiciones incomparablemente más difíciles?
La respuesta está en una fuerza espiritual que es su contribución para formular un nuevo proyecto nacional, viable y auténtico (Bonfil 1987:227).
Los tres componentes de la población mexicana que propone Bonfil (1987) se muestran en la tabla a continuación:
Un término que utiliza Bonfil, que a mi ver, es uno de sus grandes aciertos es el de desindianización al que define cómo un proceso histórico a través del cual poblaciones que originalmente poseían una identidad particular distintiva, basada en una cultura propia, se ven forzadas a renunciar a su identidad, con todos los cambios consecuentes en su organización social y su cultura. La desindianización no es resultado del mestizaje biológico, sino la acción de fuerzas etnocidas que impiden la continuidad histórica de un pueblo como unidad social y culturalmente diferenciada. El proceso de desindianización iniciado hace casi cinco siglos ha logrado, mediante mecanismos casi siempre compulsivos, que grandes capas de la población mesoamericana renuncien a identificarse como integrantes de una colectividad indígena delimitada, heredera de un patrimonio cultural específico, y asuman el derecho de tomar decisiones en relación con todos los componentes de ese acervo cultural -recursos naturales, formas de organización social, conocimientos, sistemas simbólicos, motivaciones, etc.- (Bonfil 1987:42).
“La desindianización se cumple cuando ideológicamente la población deja de considerarse india, aun cuando en su forma de vida lo siga siendo. Serían entonces comunidades indias que no saben que son indias” (Bonfil 1987:80)
Junto con el término desindianización está en correlación el término racismo que aunque no es privativo de la experiencia mexicana si lo es la manifestación particular que tiene en el medio mexicano “En este racismo hay mucho más que una preferencia por ciertos rasgos y tonalidades. La discriminación de lo indio, su negación como parte principal de “nosotros” tiene que ver más con el rechazo de la cultura india que con el rechazo de la piel bronceada. Se pretende ocultar e ignorar el rostro indio de México, porque no se admite una vinculación real con la civilización mesoamericana” (Bonfil 1987:43).
Son problemas que nos remiten de nuevo a la situación colonial, a las identidades prohibidas y lenguas proscritas, al logro final de la colonización, que es alcanzado, cuando el colonizado acepta internamente la inferioridad que el colonizador le atribuye y reniega de si mismo, busca entonces, asumir una identidad diferente, otra identidad (Bonfil 1987:46).
Con estos dos términos: racismo y desindianización llegamos al culmen del conflicto con la escisión cultural Bonfil 1987:94. Para Bonfil en México, no ha habido una coexistencia entre no-indígenas e indígenas, sino una relación asimétrica de dominación y subordinación que el cataloga como etnocidio (Bonfil 1987:79).
Si se hubiera dado la coexistencia, esta facilitaría el intercambio cultural recíproco y podría culminar en la unificación, tal como se proclama en la ideología oficial, pero las desigualdades y diferencias en el caso de México tienen un trasfondo más profundo que condiciona la dinámica cultural.
La cultura mesoamericana se ve entonces limitada y apartada de los modelos que la caracterizan en una sociedad sólida y antigua capaz de experimentar una variación y los desniveles que pueden llegar a conformar verdaderas sub-culturas dentro de un marco general común.
Es esta la razón por la cual lo que actualmente llamamos avanzado, moderno y urbano, no es la punta de lanza de un desarrollo propio, interno, sino la resultante de la implantación de la civilización occidental desde arriba; y lo que llamamos atrasado, tradicional y rural, no es el punto de partida de aquella avanzada, sino el sustrato indio de civilización mesoamericana. Tenemos por lo mismo una escisión cultural manifestada en un México imaginario y en un México profundo.
A decir de Bonfil como consecuencia de esa escisión cultural, lo que se ha propuesto como cultura nacional, en los diversos momentos de la historia mexicana, puede entenderse como una aspiración permanente por dejar de ser lo que somos, entonces, la mayoría de los mexicanos sólo tiene futuro a condición de que dejen de ser ellos mismos, dejar de ser para ser otro; nunca como una actualización que provendría de una transformación interna (Bonfil 1987:106).
La propuesta de Bonfil (1987) es el punto de partida de mi tesis doctoral La identidad könkáak/seri: Mecanismos discursivos en la construcción de una identidad donde se realiza desde la lingüística pragmática contextual un análisis de diversas etapas histórico-discursivas explicitando la manera como se ha generado estereotipos sociales identitarios, y desde ahí, proponer la pluralidad simétrica en la construcción del México actual.
sábado, abril 18, 2009
Dialogo entre EEUU y América Latina
En un diálogo no tiene por qué existir temor de que ‘alguien’ revierta nada, y supone, tanto la “igualdad de condiciones" (Raul Castro) como la disponibilidad para aceptar la postura del otro incluyendo la confrontación necesaria (Chávez y sus aliados).
La mayor parte de la publicidad sobre la V Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago falla al no considerar los factores que se implican en un diá-logo.
Jorge Martínez
Mapa de las culturas del mundo
Inglehart-Welzel
Este mapa refleja la correlación y variación intercultural de un gran número de valores básicos.
En un diálogo no tiene por qué existir temor de que ‘alguien’ revierta nada, y supone, tanto la “igualdad de condiciones" (Raul Castro) como la disponibilidad para aceptar la postura del otro incluyendo la confrontación necesaria (Chávez y sus aliados).
La mayor parte de la publicidad sobre la V Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago falla al no considerar los factores que se implican en un diá-logo.
Jorge Martínez
Mapa de las culturas del mundo
Inglehart-Welzel
Este mapa refleja la correlación y variación intercultural de un gran número de valores básicos.
viernes, abril 17, 2009
"Gabriel's Oboe" Nella Fantasia
Ennio Morricone
Nella fantasia io vedo un mondo giusto,
Li tutti vivono in pace e in onestà.
Io sogno d'anime che sono sempre libere,
Come le nuvole che volano,
Pien' d'umanità in fondo all'anima.
Nella fantasia io vedo un mondo chiaro,
Li anche la notte è meno oscura.
Io sogno d'anime che sono sempre libere,
Come le nuvole che volano.
Nella fantasia esiste un vento caldo,
Che soffia sulle città, come amico.
Io sogno d'anime che sono sempre libere,
Come le nuvole che volano,
Pien' d'umanità in fondo all'anima.
Ennio Morricone
Nella fantasia io vedo un mondo giusto,
Li tutti vivono in pace e in onestà.
Io sogno d'anime che sono sempre libere,
Come le nuvole che volano,
Pien' d'umanità in fondo all'anima.
Nella fantasia io vedo un mondo chiaro,
Li anche la notte è meno oscura.
Io sogno d'anime che sono sempre libere,
Come le nuvole che volano.
Nella fantasia esiste un vento caldo,
Che soffia sulle città, come amico.
Io sogno d'anime che sono sempre libere,
Come le nuvole che volano,
Pien' d'umanità in fondo all'anima.
jueves, abril 02, 2009
Calderon en Londres y los G-20
Se ha comentado que Calderón llevó con decoro la representación nacional al exterior. Considero que no lleva la representación nacional a ningún lado, sino la vergüenza de la ilegitimidad apoyada por una tercera parte de los mexicanos y por intereses extranjeros. Por lo mismo le organizaron un cuento de de hadas con reinas y princesas, que conocimos a través de los medios de comunicación.
Entendemos que la realidad es otra, Calderón lleva la vergüenza de la ilegitimidad y continúa privilegiando intereses económicos particulares y de grupos, y no, los intereses de los mexicanos. La ingobernabilidad se genera por desigualdad social y económica pero queremos continuar buscando solamente privilegios y prebendas.
Vamos a celebrar el bicentenario de la Independencia y no nos hemos liberado de la mentalidad colonial de reyes, reinas y princesas, de privilegios sobre los colonizados y del pueblo que debe sostenerlos económicamente; vamos a celebrar el centenario la Revolución y continuamos en la mentalidad de privilegios de gobernantes que no tienen conciencia social sino solamente el interés personal y del pueblo que paga sus excesos.
Jorge Martínez
Se ha comentado que Calderón llevó con decoro la representación nacional al exterior. Considero que no lleva la representación nacional a ningún lado, sino la vergüenza de la ilegitimidad apoyada por una tercera parte de los mexicanos y por intereses extranjeros. Por lo mismo le organizaron un cuento de de hadas con reinas y princesas, que conocimos a través de los medios de comunicación.
Entendemos que la realidad es otra, Calderón lleva la vergüenza de la ilegitimidad y continúa privilegiando intereses económicos particulares y de grupos, y no, los intereses de los mexicanos. La ingobernabilidad se genera por desigualdad social y económica pero queremos continuar buscando solamente privilegios y prebendas.
Vamos a celebrar el bicentenario de la Independencia y no nos hemos liberado de la mentalidad colonial de reyes, reinas y princesas, de privilegios sobre los colonizados y del pueblo que debe sostenerlos económicamente; vamos a celebrar el centenario la Revolución y continuamos en la mentalidad de privilegios de gobernantes que no tienen conciencia social sino solamente el interés personal y del pueblo que paga sus excesos.
Jorge Martínez
viernes, enero 23, 2009
Análisis de la construcción lingüística
del discurso inaugural de Barack Obama
El discurso inaugural de Obama el pasado 20 de enero 2009 tiene la característica de ser un discurso no leído sino expresado en forma oral ante la multitud amigable presente en la ciudad de Washington y ante el mundo que seguía con atención una celebración tan impactante para propios y extraños.
En este discurso se pueden distinguir cinco sujetos como actores participantes:
1. Él mismo
2. El presidente saliente
3. La nación norteamericana en la que distingue: de manera incluyente de todos los norteamericanos y de una forma excluyente a quienes ponen obstáculos desde el interior de la nación.
4. Los sujetos externos que se refiere a los amigos, los enemigos y a las naciones pobres.
Para el primer participante que es él mismo utiliza en cuatro ocasiones el pronombre primera persona singular I, el pronombre posesivo my y whose y una ocasión un pronombre primera plural dativo us que se refiere a su nueva identidad como personalidad representativa de la nación norteamericana. Con estas referencias, él queda posicionado de manera muy precisa dentro de un nosotros we en posición de sujeto que utiliza en 59 ocasiones. Esta forma de referencia a la nación es mucho mayor que el uso del pronombre primera plural nosotros us en posición de objeto, sólo 23 veces. Lo que significa que está proponiendo una actitud proactiva conjunta de él y la nación norteamericana ante los retos que expone, no va a hacerlo él solo sino junto con todos, con la nación que le ha conferido el mandato.
Por otra parte, en el ustedes you pronombre segunda persona plural que define al sujeto receptor en el discurso, es posible diferenciar los diversos referentes que implica: el ustedes interno incluyente y el excluyente; el ustedes externo amigo, el enemigo y el pobre.
El ustedes interno incluyente se refiere a la nación presente efectivamente en el lugar o desde las vías de comunicaciones sociales como sujeto receptor en una relación dialogal:
- the trust you have bestowed
- Today I say to you that the challenges we face are real
- stand before you to take a most sacred oath.
El ustedes interno excluyente se refiere a un participante para con el que quiere tomar distancia utilizando la tercera persona plural they generando una deixis que los define como un grupo no afín:
- Now, there are some who question the scale of our ambitions - who suggest that our system cannot tolerate too many big plans. Their memories are short. For they have forgotten what this country has already done.
- What the cynics fail to understand is that the ground has shifted beneath them.
Utilizando el pronombre segunda plural ustedes you realiza una deixis que define al quinto sujeto receptor de su discurso, el sujeto externo a la nación norteamericana diferenciado como: los amigos, los enemigos y las naciones pobres:
- With old friends and former foes, we will
- for those who seek to advance their aims by inducing terror and slaughtering innocents, we say to you now that our spirit is stronger and cannot be broken; you cannot outlast us, and we will defeat you.
- To the Muslim world, we seek a new way forward, based on mutual interest and mutual respect. To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society's ills on the West: Know that your people will judge you on what you can build, not what you destroy.
- To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history; but that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.
- To the people of poor nations, we pledge to work alongside you to make your farms flourish and let clean waters flow.
El emisor se coloca claramente entre los actores participantes, con ellos y frente a ellos para responder a las expectativas de cada uno. Un discurso no-escrito que define posiciones.
Jorge Martínez
Doctor en Ciencias Sociales
del discurso inaugural de Barack Obama
El discurso inaugural de Obama el pasado 20 de enero 2009 tiene la característica de ser un discurso no leído sino expresado en forma oral ante la multitud amigable presente en la ciudad de Washington y ante el mundo que seguía con atención una celebración tan impactante para propios y extraños.
En este discurso se pueden distinguir cinco sujetos como actores participantes:
1. Él mismo
2. El presidente saliente
3. La nación norteamericana en la que distingue: de manera incluyente de todos los norteamericanos y de una forma excluyente a quienes ponen obstáculos desde el interior de la nación.
4. Los sujetos externos que se refiere a los amigos, los enemigos y a las naciones pobres.
Para el primer participante que es él mismo utiliza en cuatro ocasiones el pronombre primera persona singular I, el pronombre posesivo my y whose y una ocasión un pronombre primera plural dativo us que se refiere a su nueva identidad como personalidad representativa de la nación norteamericana. Con estas referencias, él queda posicionado de manera muy precisa dentro de un nosotros we en posición de sujeto que utiliza en 59 ocasiones. Esta forma de referencia a la nación es mucho mayor que el uso del pronombre primera plural nosotros us en posición de objeto, sólo 23 veces. Lo que significa que está proponiendo una actitud proactiva conjunta de él y la nación norteamericana ante los retos que expone, no va a hacerlo él solo sino junto con todos, con la nación que le ha conferido el mandato.
Por otra parte, en el ustedes you pronombre segunda persona plural que define al sujeto receptor en el discurso, es posible diferenciar los diversos referentes que implica: el ustedes interno incluyente y el excluyente; el ustedes externo amigo, el enemigo y el pobre.
El ustedes interno incluyente se refiere a la nación presente efectivamente en el lugar o desde las vías de comunicaciones sociales como sujeto receptor en una relación dialogal:
- the trust you have bestowed
- Today I say to you that the challenges we face are real
- stand before you to take a most sacred oath.
El ustedes interno excluyente se refiere a un participante para con el que quiere tomar distancia utilizando la tercera persona plural they generando una deixis que los define como un grupo no afín:
- Now, there are some who question the scale of our ambitions - who suggest that our system cannot tolerate too many big plans. Their memories are short. For they have forgotten what this country has already done.
- What the cynics fail to understand is that the ground has shifted beneath them.
Utilizando el pronombre segunda plural ustedes you realiza una deixis que define al quinto sujeto receptor de su discurso, el sujeto externo a la nación norteamericana diferenciado como: los amigos, los enemigos y las naciones pobres:
- With old friends and former foes, we will
- for those who seek to advance their aims by inducing terror and slaughtering innocents, we say to you now that our spirit is stronger and cannot be broken; you cannot outlast us, and we will defeat you.
- To the Muslim world, we seek a new way forward, based on mutual interest and mutual respect. To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society's ills on the West: Know that your people will judge you on what you can build, not what you destroy.
- To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history; but that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.
- To the people of poor nations, we pledge to work alongside you to make your farms flourish and let clean waters flow.
El emisor se coloca claramente entre los actores participantes, con ellos y frente a ellos para responder a las expectativas de cada uno. Un discurso no-escrito que define posiciones.
Jorge Martínez
Doctor en Ciencias Sociales
viernes, enero 09, 2009
El pasado 6 de enero apareció en EX online el siguiente encabezado
El Senado congelará dietas y limitará viajes internacionales para ahorrar 25 millones de pesos en 2009 con la respectiva noticia en la dirección www.exonline.com.mx/diario/
noticia/primera/pulsonacional/aprietan_cinturon_a_senadores/464937
Mi comentario fue: No es suficiente. Los mexicanos no tenemos por que soportar a los servidores públicos como una carga económica que genera pobreza y discriminación. Los mexicanos tenemos derecho a que se regule la definición de los “salarios” de los servidores públicos tanto en el congreso (poder legislativo) como en el Ejecutivo y en el Judicial.
El Senado congelará dietas y limitará viajes internacionales para ahorrar 25 millones de pesos en 2009 con la respectiva noticia en la dirección www.exonline.com.mx/diario/
noticia/primera/pulsonacional/aprietan_cinturon_a_senadores/464937
Mi comentario fue: No es suficiente. Los mexicanos no tenemos por que soportar a los servidores públicos como una carga económica que genera pobreza y discriminación. Los mexicanos tenemos derecho a que se regule la definición de los “salarios” de los servidores públicos tanto en el congreso (poder legislativo) como en el Ejecutivo y en el Judicial.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
El etnocentrismo lleva a interpretar las prácticas culturales ajenas, a partir de los criterios de la cultura propia o a través de la perso...
-
No todos los mexicanos decidieron por Calderón sino solo una tercera parte (otros afirman que solamente la quinta parte). Él y los que piens...
-
La propuesta de Guillermo Bonfil en su libro México Profundo. Una Civilización Negada a mí ver se condensan en estas tres ideas: • Hay un r...
